Petit sujet sur l'auto-défense intellectuelle...irl ;)

Oeil2nuit:

Citation :

Je ne saurais trop vous conseiller de jeter un oeil sur le net aux conférences données par Noam chomsky que je suis allé
voir ce week end à paris. Grand linguiste américain qui milite pour les droits humains depuis ... ben depuis qu'il est né où presque...^^
Nan sans déconner ça a été un grand moment. 25 ans qu'il était pas venu en france: un Evenement! Qui ne sera surement pas repris dans la presse. A part sur france inter à partir de lundi à 15h dans "là bas si j'ysuis" et sur le site du college de france ou la-bas.org et pt etre chomsky.fr.
Bref j'etais aux anges mais très triste de pas avoir pu prendre tout le w-e pour assister à toutes les conférences...
Allez ne passer pas à côté de cet immense monsieur

Fée clochette:

Citation :

En effet Noam Chomsky, d'après ce que wikipédia a pu m'apprendre de lui est un homme plein de bon sens. J'ai d'emblée laissé tomber ce qui se rapporté au langage. C'est "l'intellectuel dissident" qui je pense est le plus intéressant. Selon les quelques lignes présentes sur wiki:
Citation:
Contre les élites et la « pensée dominante »

Stanley Cohen, professeur de sociologie à la LSE, explique que Chomsky ne cherche pas à s'adresser aux puissants – « the Kissingers of the world » – qui savent très bien ce qu'il en est, mais aux gens ordinaires qui ont besoin d'être mieux informés pour agir. Il considère que « les intellectuels qui gardent le silence à propos de ce qu'ils savent, qui se désintéressent des crimes qui bafouent la morale commune, sont encore plus coupables quand la société dans laquelle ils vivent est libre et ouverte. Ils peuvent parler librement, mais choisissent de ne rien en faire[54]. » Chomsky reconnaît vivre dans un pays possédant de hauts standards en matière de liberté d'expression[55] et agit comme « intellectuel critique », en étant à la fois au service des militants luttant pour un monde plus juste et en proposant ce que Jean Bricmont appelle des « outils d'auto-défense intellectuelle contre le discours dominant »[56]. Pour ce dernier, qui a co-dirigé un « Cahier de L'Herne » consacré à Chomsky, « dans un monde où des cohortes d’intellectuels disciplinés et de médias asservis servent de prêtrise séculière aux puissants, lire Chomsky représente un acte d’autodéfense. Il peut permettre d’éviter les fausses évidences et les indignations sélectives du discours dominant »[57]. La Revue internationale et stratégique, dans un compte rendu de son recueil d'articles publié sous le titre De la guerre comme politique étrangère des États-Unis, souligne que « Chomsky permet au lecteur de tenir une réflexion critique sur les discours officiels, de ne pas se soumettre à la pensée dominante »[58]



Cependant ce discours peut être rabâché des centaines de fois c'est comme "pisser dans un violon". La réalité est si simple que l'esprit refuse d'y croire, il s'accroche à la fausse réalité tissées par l'oligarchie moderne. Peut être est ce parce qu'elle trop transparente justement.

Hera (exaucée):

Citation :

Ouch !

Ça vaudrait le coup d'en faire un sujet spécial dans le fofo.
Parce que jeter ça comme ça dans une taverne public.....je doute que le débat perdure !

Cover60:

Citation :

d accord avec toi

bon je vais aller prendre une boite de doliprane

Voilà je ne sais pas ce que ça va donner mais le sujet est créé
Postez vos commentaires, opinions, coups de gueule, sur les thèmes (trèèèès larges) abordés par Noam Chomsky ou d'autres
activistes de sa trempe!

je vais chercher ma boite de doliprane moi aussi

Eheh mais on peut tres bien lever le coude autour d'une discussion sérieuse!
Souvenons nous de l'anarcho-syndicalisme (non ça n'est pas un gros mot ^^) des années 30 en Espagne qui s'opposait à Franco!
Mouvement ouvrier et paysan (pas tres connus pour leur modération alcoolique) d'une richesse culturelle impressionnante pour le peuple soit disant d'en-bas.

Là je vais faire un truc pas tres bien mais qui selon l'impact pourra pt etre m'etre pardonné; à savoir copié collé une interview parue dans le monde diplomatique. Ca donnera du grain à moudre et introduira concrètement le personnage et ses idées. Comme toujours chez Chomsky c'est simple et limpide. Rien à voir avec les intellos qui se la pètent et croient parler pour tous.

______________Le diplo Aout 2007_______________

Rachats de grands journaux – le « Wall Street Journal » aux Etats-Unis, « Les Echos » en France – par des hommes fortunés habitués à plier la vérité au gré de leurs intérêts (lire aussi, dans ce numéro, « Prédateurs de presse et marchands d’influence », par Marie Bénilde), médiatisation outrancière de M. Nicolas Sarkozy, cannibalisation de l’information par les sports, la météo et les faits divers, le tout dans une débauche de publicités : la « communication » constitue l’instrument de gouvernement permanent des régimes démocratiques. Elle est, pour eux, ce que la propagande est aux dictatures. Dans un entretien accordé au journaliste de France Inter Daniel Mermet, l’intellectuel américain Noam Chomsky analyse ces mécanismes de domination et les replace dans leur contexte historique. Il rappelle, par exemple, que les régimes totalitaires se sont appuyés sur les ressorts de la communication publicitaire perfectionnés aux Etats-Unis au lendemain de la première guerre mondiale. Au-delà, il évoque les perspectives de transformation sociale dans le monde actuel, et ce à quoi pourrait ressembler l’utopie pour ceux qui, malgré la pédagogie de l’impuissance martelée par les médias, n’ont pas renoncé à changer le monde.
Par Noam Chomsky

Commençons par la question des médias. En France, en mai 2005, lors du référendum sur le traité de Constitution européenne, la plupart des organes de presse étaient partisans du « oui », et cependant 55 % des Français ont voté « non ». La puissance de manipulation des médias ne semble donc pas absolue. Ce vote des citoyens représentait-il aussi un « non » aux médias ?

Le travail sur la manipulation médiatique ou la fabrique du consentement fait par Edward Herman et moi n’aborde pas la question des effets des médias sur le public (1). C’est un sujet compliqué, mais les quelques recherches en profondeur menées sur ce thème suggèrent que, en réalité, l’influence des médias est plus importante sur la fraction de la population la plus éduquée. La masse de l’opinion publique paraît, elle, moins tributaire du discours des médias.

Prenons, par exemple, l’éventualité d’une guerre contre l’Iran : 75 % des Américains estiment que les Etats-Unis devraient mettre un terme à leurs menaces militaires et privilégier la recherche d’un accord par voie diplomatique. Des enquêtes conduites par des instituts occidentaux suggèrent que l’opinion publique iranienne et celle des Etats-Unis convergent aussi sur certains aspects de la question nucléaire : l’écrasante majorité de la population des deux pays estime que la zone s’étendant d’Israël à l’Iran devrait être entièrement débarrassée des engins de guerre nucléaires, y compris ceux que détiennent les troupes américaines de la région. Or, pour trouver ce genre d’information dans les médias, il faut chercher longtemps.

Quant aux principaux partis politiques des deux pays, aucun ne défend ce point de vue. Si l’Iran et les Etats-Unis étaient d’authentiques démocraties à l’intérieur desquelles la majorité détermine réellement les politiques publiques, le différend actuel sur le nucléaire serait sans doute déjà résolu. Il y a d’autres cas de ce genre.

Concernant, par exemple, le budget fédéral des Etats-Unis, la plupart des Américains souhaitent une réduction des dépenses militaires et une augmentation, en revanche, des dépenses sociales, des crédits versés aux Nations unies, de l’aide économique et humanitaire internationale, et enfin l’annulation des baisses d’impôts décidées par le président George W. Bush en faveur des contribuables les plus riches.

Sur tous ces sujets-là, la politique de la Maison Blanche est totalement contraire aux réclamations de l’opinion publique. Mais les enquêtes qui relèvent cette opposition publique persistante sont rarement publiées dans les médias. Si bien que les citoyens sont non seulement écartés des centres de décision politique, mais également tenus dans l’ignorance de l’état réel de cette même opinion publique.

Il existe une inquiétude internationale relative à l’abyssal « double déficit » des Etats-Unis : le déficit commercial et le déficit budgétaire. Or ceux-ci n’existent qu’en relation étroite avec un troisième déficit : le déficit démocratique, qui ne cesse de se creuser, non seulement aux Etats-Unis, mais plus généralement dans l’ensemble du monde occidental.

Chaque fois qu’on demande à un journaliste vedette ou à un présentateur d’un grand journal télévisé s’il subit des pressions, s’il lui arrive d’être censuré, il réplique qu’il est entièrement libre, qu’il exprime ses propres convictions. Comment fonctionne le contrôle de la pensée dans une société démocratique ? En ce qui concerne les dictatures, nous le savons.

Quand des journalistes sont mis en cause, ils répondent aussitôt : « Nul n’a fait pression sur moi, j’écris ce que je veux. » C’est vrai. Seulement, s’ils prenaient des positions contraires à la norme dominante, ils n’écriraient plus leurs éditoriaux. La règle n’est pas absolue, bien sûr ; il m’arrive moi-même d’être publié dans la presse américaine, les Etats-Unis ne sont pas un pays totalitaire non plus. Mais quiconque ne satisfait pas certaines exigences minimales n’a aucune chance d’être pressenti pour accéder au rang de commentateur ayant pignon sur rue.

C’est d’ailleurs l’une des grandes différences entre le système de propagande d’un Etat totalitaire et la manière de procéder dans des sociétés démocratiques. En exagérant un peu, dans les pays totalitaires, l’Etat décide de la ligne à suivre et chacun doit ensuite s’y conformer. Les sociétés démocratiques opèrent autrement. La « ligne » n’est jamais énoncée comme telle, elle est sous-entendue. On procède, en quelque sorte, au « lavage de cerveaux en liberté ». Et même les débats « passionnés » dans les grands médias se situent dans le cadre des paramètres implicites consentis, lesquels tiennent en lisière nombre de points de vue contraires.

Le système de contrôle des sociétés démocratiques est fort efficace ; il instille la ligne directrice comme l’air qu’on respire. On ne s’en aperçoit pas, et on s’imagine parfois être en présence d’un débat particulièrement vigoureux. Au fond, c’est infiniment plus performant que les systèmes totalitaires.

Prenons, par exemple, le cas de l’Allemagne au début des années 1930. On a eu tendance à l’oublier, mais c’était alors le pays le plus avancé d’Europe, à la pointe en matière d’art, de sciences, de techniques, de littérature, de philosophie. Puis, en très peu de temps, un retournement complet est intervenu, et l’Allemagne est devenue l’Etat le plus meurtrier, le plus barbare de l’histoire humaine.

Tout cela s’est accompli en distillant de la peur : celle des bolcheviks, des Juifs, des Américains, des Tziganes, bref, de tous ceux qui, selon les nazis, menaçaient le cœur de la civilisation européenne, c’est-à-dire les « héritiers directs de la civilisation grecque ». En tout cas, c’est ce qu’écrivait le philosophe Martin Heidegger en 1935. Or la plupart des médias allemands qui ont bombardé la population avec des messages de ce genre ont repris les techniques de marketing mises au point... par des publicitaires américains.

N’oublions pas comment s’impose toujours une idéologie. Pour dominer, la violence ne suffit pas, il faut une justification d’une autre nature. Ainsi, lorsqu’une personne exerce son pouvoir sur une autre – que ce soit un dictateur, un colon, un bureaucrate, un mari ou un patron –, elle a besoin d’une idéologie justificatrice, toujours la même : cette domination est faite « pour le bien » du dominé. En d’autres termes, le pouvoir se présente toujours comme altruiste, désintéressé, généreux.

Quand la violence d’Etat ne suffit plus

Dans les années 1930, les règles de la propagande nazie consistaient, par exemple, à choisir des mots simples, à les répéter sans relâche, et à les associer à des émotions, des sentiments, des craintes. Quand Hitler a envahi les Sudètes [en 1938], ce fut en invoquant les objectifs les plus nobles et charitables, la nécessité d’une « intervention humanitaire » pour empêcher le « nettoyage ethnique » subi par les germanophones, et pour permettre que chacun puisse vivre sous l’« aile protectrice » de l’Allemagne, avec le soutien de la puissance la plus en avance du monde dans le domaine des arts et de la culture.

En matière de propagande, si d’une certaine manière rien n’a changé depuis Athènes, il y a quand même eu aussi nombre de perfectionnements. Les instruments se sont beaucoup affinés, en particulier et paradoxalement dans les pays les plus libres du monde : le Royaume-Uni et les Etats-Unis. C’est là, et pas ailleurs, que l’industrie moderne des relations publiques, autant dire la fabrique de l’opinion, ou la propagande, est née dans les années 1920.

Ces deux pays avaient en effet progressé en matière de droits démocratiques (vote des femmes, liberté d’expression, etc.) à tel point que l’aspiration à la liberté ne pouvait plus être contenue par la seule violence d’Etat. On s’est donc tourné vers les technologies de la « fabrique du consentement ». L’industrie des relations publiques produit, au sens propre du terme, du consentement, de l’acceptation, de la soumission. Elle contrôle les idées, les pensées, les esprits. Par rapport au totalitarisme, c’est un grand progrès : il est beaucoup plus agréable de subir une publicité que de se retrouver dans une salle de torture.

Aux Etats-Unis, la liberté d’expression est protégée à un degré que je crois inconnu dans tout autre pays du monde. C’est assez récent. Dans les années 1960, la Cour suprême a placé la barre très haut en matière de respect de la liberté de parole, ce qui exprimait, à mon avis, un principe fondamental établi dès le XVIIIe siècle par les valeurs des Lumières. La position de la Cour fut que la parole était libre, avec pour seule limite la participation à un acte criminel. Si, par exemple, quand je rentre dans un magasin pour le dévaliser, un de mes complices tient une arme et que je lui dis : « Tire ! », ce propos n’est pas protégé par la Constitution. Pour le reste, le motif doit être particulièrement grave avant que la liberté d’expression soit mise en cause. La Cour suprême a même réaffirmé ce principe en faveur de membres du Ku Klux Klan.

En France, au Royaume-Uni et, me semble-t-il, dans le reste de l’Europe, la liberté d’expression est définie de manière très restrictive. A mes yeux, la question essentielle est : l’Etat a-t-il le droit de déterminer ce qu’est la vérité historique, et celui de punir qui s’en écarte ? Le penser revient à s’accommoder d’une pratique proprement stalinienne.

Des intellectuels français ont du mal à admettre que c’est bien là leur inclination. Pourtant, le refus d’une telle approche ne doit pas souffrir d’exception. L’Etat ne devrait avoir aucun moyen de punir quiconque prétendrait que le Soleil tourne autour de la Terre. Le principe de la liberté d’expression a quelque chose de très élémentaire : ou on le défend dans le cas d’opinions qu’on déteste, ou on ne le défend pas du tout. Même Hitler et Staline admettaient la liberté d’expression de ceux qui partagaient leur point de vue...

J’ajoute qu’il y a quelque chose d’affligeant et même de scandaleux à devoir débattre de ces questions deux siècles après Voltaire, qui, comme on le sait, déclarait : « Je défendrai mes opinions jusqu’à ma mort, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez défendre les vôtres. » Et c’est rendre un bien triste service à la mémoire des victimes de l’Holocauste que d’adopter une des doctrines fondamentales de leurs bourreaux.

Dans un de vos livres, vous commentez la phrase de Milton Friedman : « Faire des profits est l’essence même de la démocratie »...

A vrai dire, les deux choses sont tellement contraires qu’il n’y a même pas de commentaire possible... La finalité de la démocratie, c’est que les gens puissent décider de leur propre vie et des choix politiques qui les concernent. La réalisation de profits est une pathologie de nos sociétés, adossée à des structures particulières. Dans une société décente, éthique, ce souci du profit serait marginal. Prenez mon département universitaire [au Massachusetts Institute of Technology] : quelques scientifiques travaillent dur pour gagner beaucoup d’argent, mais on les considère un peu comme des marginaux, des gens perturbés, presque des cas pathologiques. L’esprit qui anime la communauté académique, c’est plutôt d’essayer de faire des découvertes, à la fois par intérêt intellectuel et pour le bien de tous.

Dans l’ouvrage qui vous est consacré aux éditions de L’Herne, Jean Ziegler écrit : « Il y a eu trois totalitarismes : le totalitarisme stalinien, nazi et maintenant c’est Tina (There Is No Alternative = Il n'y a pas d'autres solutions). » Compareriez-vous ces trois totalitarismes ?

Je ne les mettrais pas sur le même plan. Se battre contre « Tina », c’est affronter une emprise intellectuelle qu’on ne peut pas assimiler aux camps de concentration ni au goulag. Et, de fait, la politique des Etats-Unis suscite une opposition massive à l’échelle de la planète. L’Argentine et le Venezuela ont jeté le Fonds monétaire international (FMI) dehors. Les Etats-Unis ont dû renoncer à ce qui était encore la norme il y a vingt ou trente ans : le coup d’Etat militaire en Amérique latine. Le programme économique néolibéral, qui a été imposé de force à toute l’Amérique latine dans les années 1980 et 1990, est aujourd’hui rejeté dans l’ensemble du continent. Et on retrouve cette même opposition contre la globalisation économique à l’échelle mondiale.

Le mouvement pour la justice, qui est sous les feux des projecteurs médiatiques lors de chaque Forum social mondial, travaille en réalité toute l’année. C’est un phénomène très nouveau dans l’histoire, qui marque peut-être le début d’une vraie Internationale. Or son principal cheval de bataille porte sur l’existence d’une solution de rechange. D’ailleurs, quel meilleur exemple de globalisation différente que le Forum social mondial ? Les médias hostiles appellent ceux qui s’opposent à la globalisation néolibérale les « antimondialistes », alors qu’ils se battent pour une autre mondialisation, la mondialisation des peuples.

On peut observer le contraste entre les uns et les autres, parce que, au même moment, a lieu, à Davos, le Forum économique mondial, qui travaille à l’intégration économique planétaire, mais dans le seul intérêt des financiers, des banques et des fonds de pension. Puissances qui contrôlent aussi les médias. C’est leur conception de l’intégration globale, mais au service des investisseurs. Les médias dominants considèrent que cette intégration est la seule qui mérite, en quelque sorte, l’appellation officielle de mondialisation.

Voilà un bel exemple du fonctionnement de la propagande idéologique dans les sociétés démocratiques. A ce point efficace que même des participants au Forum social mondial acceptent parfois le qualificatif malintentionné d’« antimondialistes ». A Porto Alegre, je suis intervenu dans le cadre du Forum, et j’ai participé à la Conférence mondiale des paysans. Ils représentent à eux seuls la majorité de la population de la planète...

On vous range dans la catégorie des anarchistes ou des socialistes libertaires. Dans la démocratie telle que vous la concevez, quelle serait la place de l’Etat ?

On vit dans ce monde, pas dans un univers imaginaire. Dans ce monde, il existe des institutions tyranniques, ce sont les grandes entreprises. C’est ce qu’il y a de plus proche des institutions totalitaires. Elles n’ont, pour ainsi dire, aucun compte à rendre au public, à la société ; elles agissent à la manière de prédateurs dont d’autres entreprises seraient les proies. Pour s’en défendre, les populations ne disposent que d’un seul instrument : l’Etat. Or ce n’est pas un bouclier très efficace, car il est, en général, étroitement lié aux prédateurs. A une différence, non négligeable, près : alors que, par exemple, General Electric n’a aucun compte à rendre, l’Etat doit parfois s’expliquer auprès de la population.

Quand la démocratie se sera élargie au point que les citoyens contrôleront les moyens de production et d’échange, qu’ils participeront au fonctionnement et à la direction du cadre général dans lequel ils vivent, alors l’Etat pourra disparaître petit à petit. Il sera remplacé par des associations volontaires situées sur les lieux de travail et là où les gens vivent.

Est-ce les soviets ?

C’étaient les soviets. Mais la première chose que Lénine et Trotski ont détruit, sitôt après la révolution d’Octobre, ce sont les soviets, les conseils ouvriers et toutes les institutions démocratiques. Lénine et Trotski ont été à cet égard les pires ennemis du socialisme au XXe siècle. En tant que marxistes orthodoxes, ils ont estimé qu’une société retardataire comme la Russie de leur époque ne pouvait pas passer directement au socialisme avant d’être précipitée de force dans l’industrialisation.

En 1989, au moment de l’effondrement du système communiste, j’ai pensé que cet effondrement représentait, paradoxalement, une victoire pour le socialisme. Car le socialisme tel que je le conçois implique, au minimum, je le répète, le contrôle démocratique de la production, des échanges et des autres dimensions de l’existence humaine.

Toutefois, les deux principaux systèmes de propagande se sont accordés pour dire que le système tyrannique institué par Lénine et Trotski, puis transformé en monstruosité politique par Staline, était le « socialisme ». Les dirigeants occidentaux ne pouvaient qu’être enchantés par cet usage absurde et scandaleux du terme, qui leur a permis pendant des décennies de diffamer le socialisme authentique.

Avec un enthousiasme identique, mais de sens contraire, le système de propagande soviétique a tenté d’exploiter à son profit la sympathie et l’engagement que suscitaient pour beaucoup de travailleurs les idéaux socialistes authentiques.

N’est-il pas vrai que toutes les formes d’auto-organisation selon les principes anarchistes se sont finalement effondrées ?

Il n’y a pas de « principes anarchistes » fixes, une sorte de catéchisme libertaire auquel il faudrait prêter allégeance. L’anarchisme, du moins tel que je le comprends, est un mouvement de la pensée et de l’action humaines qui cherche à identifier les structures d’autorité et de domination, à leur demander de se justifier et, dès qu’elles en sont incapables, ce qui arrive fréquemment, à tenter de les dépasser.

Loin de s’être « effondré », l’anarchisme, la pensée libertaire, se porte très bien. Il est à la source de nombreux progrès réels. Des formes d’oppression et d’injustice qui étaient à peine reconnues, et encore moins combattues, ne sont plus admises. C’est une réussite, une avancée pour l’ensemble du genre humain, pas un échec.

(Propos recueillis par Daniel Mermet, revus et corrigés par l’auteur.)
Noam Chomsky.

_____________________


J'espere qu'il y a des lecteurs survivants

Ok c'est pas trop lourd à lire mais alors je trouve que Chomsky s'étale dans des généralités et ne fait pas beaucoup avancer le chmilblique.
Le point qui est soulevé de façon intéressante est le pouvoir, celui des médias, le faux pouvoir des démocraties et la puissance des oligarchies industrielles. Le monde est bien fait pour nous, habitants des pays du "Nord", on nait, on grandit, on acquiert toutes sortes de normes et de valeurs propre à nos sociétés durant la socialisation primaire puis secondaire. Ainsi, après plusieurs années d'études, de "formatage" médiatique nous sommes fin prêt à servir, à produire. Dans la majorité des cas, l'Homme ne se pose pas trop de questions, il vit dans le confort artificiel que lui procure un État à la solde des grandes firmes. L'individu en majorité ne va pas chercher par lui même à remettre en cause l'intégralité du système dans lequel il pense prospérer, d'ailleurs ceux qui vont chercher à lui ouvrir l'esprit seront étiquetés en tant que déviant et ainsi marginalisés par la société. L'individu moyen va rejeter l'idée que ce en quoi il croit, ce en quoi il s'accroche est tout simplement faux. Pourtant ce n'est qu'un "voile", un voile d'ignorance, dressé de façon volontaire par ceux qu'on pourrait nommer "les nouveaux maitres du monde". Il existe bien des "théories du complot", mais je pense que ce ne sont que des fantasmes de paranoïaques en mal de sensations, ce qui est fort dommage par ailleurs. Les vrais "maitres du monde" si je puis reprendre l'expression ne sont pas issus de groupes satanistes descendant des illuminatis ou de la franc-maçonnerie. Non, ils sont bien réels. J'entends par "maitres du monde" une classe dite d'élite qui occupe les postes clés des diverses institutions et des grands conglomérats. Ils ne forment pas des groupes organisés mais ont un même but: faire du pognon. C'est bien beau tout ça me direz vous mais on avance pas. Certes, alors revenons au pouvoir, nous prendrons comme exemples des situations simples qui nous concernent. Les médias bien qu'ils se réclament être libres comme il l'est souligné dans l'article qu'Oeil2nuit à posté est peu probable, qu'ils soient de gauche ou de droite. En effet, le journal Libération lors de sa création regroupait des bénévoles de gauche et d'extrême gauche, pourtant à présent il est financé par l'une des plus grandes banque à l'échelle mondiale, la banque Rothschild.
A votre avis, combien de personnes connaissent le vrai fonctionnement bancaire? Très peu à mon avis, pourtant il est simple et tellement aberrant. Si simple qu'il est inutile de le cacher au yeux des individus tiers. L'esprit s'accroche à sa douce et confortable réalité. S'il faut expliquer le pourquoi du comment de la création monétaire et de l'arnaque des dettes publiques je le ferais plus tard (il y en a une qui va en avoir assez de l'entendre tout le temps). En attendant voilà quelques citation assez connues qui en disent long:

Citation :

« Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin » (Henry Ford, industriel).

« Je crois que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés qu'une armée debout. Celui qui contrôle l'argent de la nation contrôle la nation » (Thomas Jefferson, ex-président des Etats-Unis).

En se moment on entend justement pas mal parler des institutions internationale comme le FMI, la banque mondiale etc. Ces instituions ont l'image de groupes salvateurs notamment avec les événements qui ont eu lieux en Grèce. Pourtant, si on y regarde de plus prêt on se rend vite compte qu'on se fout bien de notre tronche et de façon ouverte. Pourtant, Jean pierre Pernot à midi ne nous en touche pas mots. Les grands médias c'est l'abétisation et l'aliénation de la société moderne moyenne. La "mondialisation" ou "globalisation" profitable aux oligarchies ont pour fer de lance les médias et la culture de masse par la consommation de masse de façon à rendre la main d'oeuvre bien docile. L'uniformisation de la culture vouée au grand capitalisme est une honte, c'est l'enchainement inconscient de l'ensemble des individus par les élites bancaires, industrielles et institutionnelles.
La vérité est devant nous, les régimes démocratiques sont une façade, quel pouvoir a un chef d'État, un gouvernement entier, sur une grande firme? Aucun (délocalisations). De plus, bien que les gouvernements, les députés soient renouvelés assez souvent, le changement n'existe pas. Les élections, les changements de majorité c'est pour amuser la galerie. Ceux qui contrôlent vraiment l'Etat, ce sont les "conseillés" de nos ministres, des technocrates non élus démocratiquement, des hommes de l'ombres. Un ministre peu passer sous un même gouvernement de la défense à l'éducation, pourtant la différence est notable entre les deux ministères. Mais dans les faits, quasiment rien ne changera puisque ce sont les "conseillés" qui s'occupent vraiment de l'administration. LEs gouvernements changent mais la politique reste la même. Notons au passage que Pompidou était un de ces conseillé (ancien directeur de banque Rothschild) de l'ombre avant de devenir premier ministre puis président. Et c'est sous son mandat, avec la complicité de son successeur VGE que le 3 Janvier 1973 une bien sinistre loi est passé sans consentement démocratique. Cette loi autorise les banques à créer leur propre monnaie de façon indépendante de l'Etat. A partir de là, l'Etat ne peu plus se financer que sur les marchés et non auprès de sa banque centrale.
Finalement je fais un peu comme Chomsky, je parle de tout et c'est pas structuré pour un poils. Je vais tenter de conclure en revenant sur le sujet principale qu'était le pouvoir.
Le pouvoir que l'on croit être celui qui dicte les lois en faveur des individus n'est qu'une façade, une façade qui couvre des intérêts bien plus grands. L'uniformisation des cultures dans le mensonge par les médias et la consommation de masse parviennent à aliéner l'individu. En fait c'est par une manipulation invisible dont sont victimes à leur tour les manipulateurs que le monde avance dans cette direction, que le monde creuse sa propre tombe.

Je comprends ton point de vue Fée. Le point de départ est le probleme de la création monétaire. Tout commence par ça effectivement.

Mais ce n'est pas le seul sujet d'importance. Une fois réglé le problème de la monnaie il en reste une foultitude derriere!
Comme l'accès à une information libre de pression, une éducation émancipatrice des personnes, le droit à la parole en collectivité
comme en entreprise, le respect de TOUS les citoyens qu'il soit eboueur ou ministre et j'en passe. Autant de droits qui n'existent pas dans les faits.
C'est pourquoi le boulot que fait Chomsky et d'autres comme lui est promordial. S'il ne brassait pas aussi large il aurait bcp moins de soutien dans le monde. Parler des évènements cachés derriere l'Histoire officielle et les reliés entre eux en effaçant les frontières imaginaires que sont la religion, la race, et la nationalité c'est créer des ponts entre les peuples; amener tout le monde sur un pied d'égalité; favoriser la créativité et finalement réconcilier le monde.

On ne peut aborder un point sans parler d'un autre. Tout est lié. Or le monde se spécialise de plus en plus , des experts de tout rien à profusion et aucun capable de créer des ponts entre les choses. Au final on ne sait plus vers qui se tourner pour résoudre nos problèmes. La spécialisation c'est la mort.
C'est pourquoi je trouve qu'avoir une vue d'ensemble sur bcp de domaines est important. Crucial même.

C'est un paradoxe ou bien alors tu as parfaitement décrit "la théorie du complot", Fée ? Surtout dans ton dernier paragraphe !

Mensonges, aliénation, manipulation. Toutes ces armes silencieuses n'ont, à mon avis, qu'un seul but : Le contrôle total de l'individu.
Une caste de gens privilégiés fait la "guerre" au reste de l'humanité et est en passe de réhabiliter une forme moderne d'esclavagisme.

Ces gens là sont les mêmes qu'il y a 150 ans, ou plutôt leur descendance ou celle de leurs fidèles.
Déjà à l'époque, ils faisaient parti des mêmes groupes occultes et sectaires tels que les Illuminati, Skull & Bones, Club de Rome, IFRI, le Siècle et j'en passe.
Tout ceci est bien réel.

Je ne peux m'empécher de vous copier un passage d'un de mes livres de chevet :

"Nous ne cherchons pas le pouvoir en vue de nos propres fins, mais pour le bien de la majorité tel que nous le définissons. Les hommes, ces créatures frêles et lâches, ne peuvent endurer la liberté ni faire face à la vérité. Ils doivent être dirigés par ceux qui sont plus forts qu'eux. L'espèce humaine a le choix entre la liberté et le bonheur, or le bonheur vaut mieux.

Le bien des autres ne nous intéresse pas, nous ne recherchons que le pouvoir, le pur pouvoir. Les nazis et les communistes se rapprochent beaucoup de nous par leurs méthodes, mais ils n'eurent jamais le courage de reconnaître leurs propres motifs. Ils prétendaient s'être emparés du pouvoir pour une période limitée; passé le point critique, il y aurait un paradis où les hommes seraient libres et égaux. Nous ne sommes pas ainsi, nous savons que jamais personne ne s'empare du pouvoir avec l'intention d'y renoncer. On n'établit pas une dictature pour sauvegarder une révolution. On fait une révolution pour établir une dictature. La persécution a pour objet la persécution. La torture a pour objet la torture. Le pouvoir a pour objet le pouvoir.

L'esclavage c'est la liberté. Seul, libre, l'être humain est toujours vaincu. Mais s'il renonce à son identité, s'il se soumet entièrement et totalement, il se fond dans le pouvoir collectif, il est alors tout-puissant et immortel.

Ce pouvoir est aussi le pouvoir sur d'autres êtres humains, sur les corps mais surtout sur les esprits. Le pouvoir sur la matière n'est pas important, notre maîtrise de la matière est déjà absolue. Ce qui importe c'est de commander à l'esprit. La réalité est à l'intérieur du crâne... Le réel pouvoir, le pouvoir pour lequel nous devons lutter jour et nuit, est le pouvoir non sur les choses, mais sur les hommes. Comment assure-t-on le pouvoir sur un autre? En le faisant souffrir. L'obéissance ne suffit pas. Comment, s'il ne souffre pas, peut-on être certain qu'il obéit, non à sa volonté, mais à la nôtre?

Le pouvoir est d'infliger des souffrances et des humiliations. Le pouvoir est de déchirer l'esprit humain en morceaux que l'on rassemble ensuite sous de nouvelles formes que l'on a choisies. Commencez-vous à voir quel sorte de monde nous créons? Un monde de crainte, de trahison, de tourment. Un monde d'écraseurs et d'écrasés, un monde qui au fur et à mesure qu'il s'affinera deviendra plus impitoyable. Le progrès dans notre monde sera le progrès vers plus de souffrance. Notre civilisation est fondée sur la haine; il n'y aura pas d'autres émotions que la crainte, la rage, le triomphe et l'humiliation. Nous détruirons tout le reste.

Nous avons coupé les liens entre l'enfant et les parents, entre l'homme et l'homme, entre l'homme et la femme. Mais plus tard, il n'y aura ni femme ni ami. Les enfants seront à leur naissance enlevés aux mères, comme on enlève leurs œufs aux poules. La procréation sera une formalité annuelle, comme le renouvellement de la carte d'alimentation. Il n'y aura plus de loyauté que pour le pouvoir. Tous les plaisirs de l'émulation seront détruits remplacés par l'ivresse toujours croissante du pouvoir, qui s'affinera de plus en plus. Il y aura à chaque instant, le frisson de la victoire, la sensation de piétiner un ennemi impuissant... Autant qu'un monde de triomphe ce sera un monde de terreur... Nous commanderons à la vie à tous ses niveaux.

Vous imaginez qu'il y a quelque chose qui s'appelle la nature humaine qui sera outragée par ce que nous faisons et se retournera contre nous. Mais nous créons la nature humaine. L'homme est infiniment malléable.

Tel est le monde que nous préparons. Un monde où les victoires succèderont aux victoires et les triomphes aux triomphes, un monde d'éternelle pression, toujours renouvelée, sur la fibre de la puissance. Vous commencez à réaliser ce que sera ce monde. À la fin vous ferez plus que le comprendre, vous l'accepterez, vous l'accueillerez avec joie, vous en demanderez votre part en idolâtrant vos propres bourreaux."

extrait de "1984" de George Orwell

Vous ne trouvez pas plus que troublant qu'une fiction écrite il y a 50 ans ressemble étrangement au merdier dans lequel on se débat aujourd'hui ?

Et bien, sachez que je reste persuadée que tout ceci a été savamment programmé et orchestré depuis bien longtemps.

Si y'a pas complot.....

....putain, ça y ressemble !

Hera a écrit:

Ah ! Pour lever le coude, là y'a du monde.

Mais pour aligner ses trois neuronnes analytique, philosophique et pamphlétique, c'est une autre histoire.

Pour alimenter le topic prenons l'exemple des sondages suivis de l'emballage des commentaires dans la presse...:
Formatage de l'opinion ou pas? Il semble que oui vu le flot de sujets sur strauss khan par exemple: Le messie socialiste!
Allez demander à la roumanie et à la lettonie, sans oublier la grece ce qu'ils pensent du socialisme made in dSK-land.

libération

Lefigaro

JDD

La dépèche

le monde

le monde again

again and again mais c'est peu de choses comparé à libération

mais y en a qd meme qui en ont plein le ciboulot de ce cinéma:

Rue89: Quand les instituts de sondages imposent leurs candidats

Rue89 again

Bakchich

D'une certaine façon les sondages façonnent l'opinion publique. En effet, après avoir lu un sondage, comment le simple individu pourrait il avoir une opinion qui diverge de celle de la majorité? Un sondage peut influencer ceux qui n'attendent que d'être influencés, de convaincre ceux qui attendent simplement d'être convaincus. Les sondages d'en un sens c'est imposer la "tyrannie de la majorité" (Tocqueville) au reste de la populace.
Le FMI c'est une blague (pour ne pas dire arnaque) à l'échelle mondiale, sauf que DSK à sa tête est présenté partout en ce moment comme le sauveur, le messie de l'Europe. Et comme tu l'as bien je me demande ce qu'en pensent ceux qui ont peu gouter à son austère politique.

Pour répondre à Hera:

"C'est un paradoxe ou bien alors tu as parfaitement décrit "la théorie du complot", Fée ? Surtout dans ton dernier paragraphe !"

Pour moi le "Complot" n'existe pas vraiment puisque les "vrais maitres du monde" sont une somme d'individus qui ont un même but, celui de s'enrichir mais ils ne forment pas de réseau structuré. Leurs intérêts allant dans le même sens, ils peuvent toutefois "s'arranger" entre eux (agences de notations/banques commerciales et centrales) pour maximiser encore plus leurs profits.
Cependant, je te l'accorde certains faits coïncide étrangement, tout ne doit pas être à écarter dans les théories du complot.

ils sont de plus en plus connus les bilder, bientôt on les verra monter les marches comme à cannes...

-"Et voici qu'arrive enfin mr D. rockefeller tjs aussi majestueux dans son superbe smocking!
-Oui tout à fait, tres bon teint, on ne se douterait pas qu'il vient de passer la barre des 115 ans..." (ce vieux salopard..)

Faut commencer à s'habituer à ce genre de commentaires journalistiques

Oeil2nuit a écrit:

se partager le marché (ou le monde, c'est la meme chose)

Tout à fait, le monde est un grand marché pour ces messieurs.

Pour ce qui est du groupe Bilderberg j'ai vu une vidéo amateur de l'extérieur d'une leur réunion (facilement accessible sur you tube) et c'est vrai que c'est étrange. Comme dit plus haut, tout n'est pas à jeté dans la théorie du complot, il existe de drôles d'ententes... (Rockefeller et la reine des Pays-bas...)

Je vois ça comme une sorte de star ac, le bilderberg.

Etant donné que de nombreux presidents US et ministres anglais sont
passés chez eux avant d'etre elus on peut se demander s'ils sont pas
allés passer un oral... y a l'oral blanc dans les meetings tout ça pour s'entrainer et y a le vrai devant les multinationales!

Tres bonne illustration par les guignols:

Nouvelle Star Capitaliste


et une autre parce qu'elle est tellement enorme!